Forslag

 

 

Forslag, ud fra hvilke arbejdsgrupper udarbejder modeller, som drøftes og offentliggøres af alle interesserede parter.

  

– Oprettelse af republikker af rådgivere:

Undersøgelse af kommunen, Kronstadt og Warszawa Ghettoen, modeller fra lokalt til globalt. (CW)

 

– Oprettelse af en international domstol

for økonomiske forbrydelser, f.eks. konstruktion af anordninger med indbygget selvdestruktion, fremstilling af fødevarer forurenet med kemiske stoffer, renter osv.

 

– Losdemokratie – den demokratiske revolution:

Ordet revolution kommer fra latin og er sammensat af „re“ = „tilbage“ og „volvere“ = „at vende“. Revolution betyder derfor „omvendelse“ på tysk. Revolution betyder ikke, at det gamle fejes væk og noget helt nyt sættes i stedet, men snarere at de forkerte forhold vendes tilbage til de oprindelige rigtige forhold. Sådan definerede de franske revolutionære i 1789 sig selv: at erstatte det franske aristokratis magt, som ikke længere kunne retfærdiggøres af noget som helst, ved at vende den tilbage til det romerske demokratis strukturer. [1]

Måske gik de franske revolutionære ikke langt nok med dette. Demokratiet blev ikke opfundet af romerne, men af grækerne. Og selv i denne begyndelse ændrede de første tilgange sig hurtigt til de former, der i dag i deres Facebook- og Twitter-form kun kan beskrives som en karikatur af demokratiet og ikke længere har noget at gøre med ideen om folkestyre, som demokratiet bogstaveligt talt betyder.

Det afgørende element i det oprindelige græske demokrati var ikke valget, men lodtrækningen[2] . Efter en forhåndsudvælgelse på grundlag af klart regulerede kriterier var der et vist antal borgere til rådighed, blandt hvilke lodtrækningen afgjorde, hvem der skulle beklæde et politisk embede i en valgperiode. De afgørende faktorer var korte valgperioder og ingen anden valgperiode.

Så sent som i det 18. århundrede beskrev den franske statsfilosof Montesquieu demokrati baseret på valg som „aristokratisk“; kun demokrati baseret på lodtrækning var virkelig demokratisk. De italienske bystater praktiserede dette indtil det 14. århundrede. De sidste rester af denne demokratiforståelse findes i dag kun blandt juristerne i retsvæsenet.

Dette undervises stadig i dag på humanistiske gymnasier. I 60’erne i forrige århundrede blev en hel generation inspireret af dette og rejste sig, fordi påstanden om demokratiske forhold ikke havde meget med de faktiske forhold at gøre. Men denne bevægelse formåede ikke at ændre noget, måske fordi den havde en forkert opfattelse af revolution.

Hvis den nuværende globale krise har gjort én ting klart, er det dette morderiske demokratispøgelse, der er gået fallit. Uanset om det er Trumps pengearistokrati eller Bayerns retromonarki, er Montesquieu aldrig blevet mere åbenlyst retfærdiggjort. Der kunne næppe være et mere passende tidspunkt at omsætte hans formaning til praksis og gå tilbage til rødderne.

I en tid, hvor enhver ny shampoo kaldes „revolutionær“, er det på høje tid at vende begrebet revolution tilbage til sin oprindelige betydning. I dag kan selv den mest velmenende borger ikke længere se bort fra det strukturelle svindelnummer i denne omvendte form for demokrati. Revolution i dag betyder, at demokratiet skal komme på fode igen: To kamre i parlamentet, der hver især består af valgte repræsentanter for de relevante sociale interessegrupper på den ene side og borgere valgt ved lodtrækning på den anden side; dette med den kortest mulige valgperiode og med en uigenkaldelig gentagelse af de politiske poster.

Til denne revolution er der ikke brug for guillotiner, terror eller ekspropriationer, men blot en forfatningsændring, som advokater forelægger for de respektive landes underskriftsudvalg, i Schweiz ved folkeafstemning.

Endelig ville det være slut med den latterlige partipolitik, de kvindelige politikeres hønseagtige udseende og de dumme valgplakater.

Endelig er det slut med den abstrakte snak om bæredygtig overflod og pensionssikret eventyr, dette certificerede guldmedalje-sludder, denne økologiske wellnesspark på slavernes blod og knogler.

De franske revolutionære skød på urene for at stoppe tiden; i dag skal urene ændres til en tid med konkrete spørgsmål:

Privatbiler, ja eller nej, reklamer, ja eller nej, grænser, ja eller nej.

Selv hvis disse spørgsmål ikke besvares som ønsket, vil resultatet, som ikke er manipuleret, være en demokratisk beslutning – og ikke enden på dagen.

Slut med ledere, guruer og prædikanter. Tilbage til det oprindelige demokrati. For en revolution i ordets oprindelige betydning.

Nu eller aldrig. Hele vejen eller slet ikke. Vi sætter vores penge i spil, hvor vores mund er.

Christof Wackernagel

 

– En erklæring fra alle verdens bilproducenter:

„Fra nu af tænker vi ikke på os selv som bilfirmaer, der konkurrerer om profit, men vi tænker på os selv som transporteksperter og -producenter, der konkurrerer om at lave de enkleste, mest effektive, mest holdbare, mest miljøvenlige og billigste transportmidler i alle former, små, store, lange og nære, og dermed kommer vi ind i en utrolig kreativ konkurrence, hvor vi vil lave de bedste ting – ikke kun biler – der nogensinde har eksisteret. (CW)

 

– Afskaffelse af reklamer:

Modeller for en global informationsstruktur, der gør det muligt for alle at få alle oplysninger om eksisterende produkter og tilbud og samtidig forhindrer, at de bliver påtvunget dem.

 

– Afskaffelse af arveret:

Definition af „personlige ting“, der overdrages, og „almen ejendom“, der overføres til fællesskabet. Katalog over fordelingskriterier, som også gælder for definitionen af den maksimale ejergrænse (CW)

 

– Union af religioner:

Han antager, at der kun er én Gud, men han har skabt de forskellige religioner for at give alle mennesker mulighed for at kommunikere med ham på deres egen måde.

Men folk har ikke forstået det før i dag: religionerne bekæmper hinanden i stedet for at forenes.

Naturreligionerne, buddhismen, konfucianismen, jødedommen, kristendommen, de enkelte spiritualistiske religioner og islam forenes til én religion om én Gud i én verden. (CW)

 

Dette er kun de første eksempler.

 

 

[1] Bogtip: Hannah Arendt: Om revolutionen

[2] Bogtip: Mod valg: Hvorfor stemmeafgivning ikke er demokratisk, David van Reybrouck